공장이 도산하여 봉급을 노리고 무문 법원 변호사가 위권을 돕다

오모 등 37명은 모 복장 (이하 의류 공장) 에서 일한다.

2016년 1월, 이 공장은 경영 불선으로 폐산을 강요당하고 있고, 오 씨 등은 2014년 12월부터 정산 전 임금을 지급하지 않았다.

추궁하다

오 모 씨 등 37명이 노동중재를 제기해 의류 공장 및 합동업자 오모 모 씨와 모씨가 밀린 임금을 지급했다.

오 씨는 두모 모 양의 의류 공장의 합동업자의 증거를 제공하지 않았기 때문에 중재정은 두모 씨가 연대 급부에 대한 책임을 지지하지 않았다.

오 씨 등은 판결과 사실과 부합되지 않아 법원에 소송을 제기했다.

오 씨 등은 가정난으로 천진시 율협 법률 원조 공작소에 법률 지원을 신청했다.

본 사건은 비록 사건은 간단하지만, 인원수가 매우 많지만, 작업장은 이에 대해 고도로 중시하고, 현주구) 장세창 변호사를 청부했다.

장세창 변호사는 지시를 받은 후 즉시 업무에 들어갔다.

그는 먼저 수원자의 마음을 위로하고 당사자와 면담하고 사건을 소통했다.

많은 인원이 많고 많은 수원자들이 밀린 금액이 같지 않기 때문에 당사자라는 일만 볼 때 비교적 큰 정력을 소모했다.

본 사건의 수사 취급업무는 즉각 전개되고, 장세창 변호사는 현지 공상 행정관리 부서에 의류 공장의 등록 정보를 수집하여 오씨 등에게 유리한 증거자료를 수집하고, 실제 복장 방문 공장을 방문해 두모씨와 오모씨가 2008년 공동으로 이 의류 공장을 운영하고, 두 사람은 개인 명의로 업무를 담당하고, 가공 서비스비, 채용을 받고, 노동자 채용 경영 등 활동을 진행하고, 관련 부서의 주재 아래, 오씨 등에게 빚진 임금 금액을 인정하고, 임금 빚진 1 /3, 그리고 서면 재료를 형성했다.

이 증거들은 모두 두 모 씨가 이 의류 공장의 실제 경영 파트너라고 밝혔다.

우리나라 《 민법통칙 》 은 “ 합당 채무는 합자비례나 협의의 약속에 따라 각자의 재산으로 책임을 지고, 파트너 채무에 연대 책임을 진다 ” 고 규정했다.

《《

'합동기업이 만기 채무를 청산하지 못하고 공동체인이 무한 연대 책임을 진다'고 명확히 지적했다.

이에 따라 오모 관계자는 의류 공장과 공동체인이 노동보수를 지급하는 소송 청구는 사실이 분명하고 증거가 확고하고 동업자인 두모 씨가 연대 책임을 져야 한다고 요구했다.

2016년 5월부터 7월까지 법원은 선후 4차례의 개정 심사를 진행했다.

법정 심사 과정에서 오 모 씨는 현지 공상 행정관리 부서에 등록 신청을 제출했다.

오 씨 등은 법원에 피고인 변경을 신청했으며 원의장 총장 오모씨와 두 모 씨가 밀린 노동보수를 요구하였다.

원래는 피고가 체불되었다

사실 및 액수가 모두 논란이 없었지만, 두 모 씨는 2013년 전 오모씨와 짝퉁 관계가 있었다고 변명했지만, 이후 이미 합작관계를 해제했다.

장세창 변호사가 발령한 모든 증거를 일일이 법정에 건네고 증거 앞에서는 근거 없는 변명도 창백해 보였다.

법원은 이 의류 공장이 자영업자로서 이미 영업 기간의 채무는 경영자가 맡아야 한다고 생각한다.

2016년 8월 법원은 결국 오모씨와 두모씨가 오모 씨 등에 대한 노동보수를 연대 배상 책임을 져야 한다고 판결했다.

본안과 함께 인구 수가 많고 현지 사회의 영향이 비교적 큰 농부들이 봉급을 요구하는 사건과 관련해 변호사가 처리 과정에서 자칫 사회적 논란을 불러일으킬 수 있으며 지방의 안정에 영향을 미칠 수 있다.

변호사의 도움으로 농민 노동자 37명의 합법적 권익이 법률의 보호를 받았다.